![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
v_n_zb.
Окружной административный суд Киева создал прецедент на рынке жилья — разрешил банкам и кредитным союзам выселять заемщиков, задолжавших по кредиту, невзирая на зарегистрированных в квартире детей. Причем для этого не нужно ни решения опекунского совета, ни взыскания долга с помощью продажи другого имущества должника. В некоторых случаях заложенное жилье будут продавать с аукциона, а решать эту проблему будет уже новый владелец квартиры. Юристы считают такое решение суда неправомерным и советуют подавать апелляцию.
Постановление, которое дает право кредиторам выселять несовершеннолетних детей из заложенных квартир, Окружной административный суд Киева принял еще в середине лета. Слушание проводилось по иску кредитного союза «Добросвит», который просил всего лишь признать незаконными несколько статей одного из приказов Министерства юстиции. Такая «зашифрованность» процесса привела к тому, что суть дела стала известна лишь сейчас. Киевские юристы и адвокаты начали подавать первые апелляции от имени своих клиентов в Апелляционный административный суд Киева. Именно тогда стало ясно, что иск «Добросвита» касался Инструкции по организации принудительного исполнения решений, разработанной Минюстом.
В частности, истец попытался признать незаконным подпункт Инструкции о том, что кредитору в случае отчуждения у должника квартиры, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние, необходимо получить разрешение опекунского совета. Суд это требование удовлетворил полностью. Проще говоря, кредитному союзу «Добросвит» в судебном порядке разрешили выселить из заложенной по кредиту квартиры всех ее обитателей, включая детвору. К сожалению, больше никакой конкретики текст постановления (а он есть в Едином государственном реестре судебных решений) не содержит. Дозвониться до руководства кредитного учреждения к моменту сдачи номера в печать (и публикации материла на сайте) не удалось. Впрочем, есть все основания полагать, что в организации вряд ли раскрыли бы тайну, кого и когда собираются выселить подобным способом. «Очевидно, что истец обратился в суд не за разъяснением, а чтобы получить необходимый ему алгоритм действий для конкретного случая, — рассказал «Известиям в Украине» независимый юридический консультант Борис Козленко. — Тем не менее этой же бумагой очевидно начнут размахивать перед должниками многие другие банки и кредитные союзы».
До сих пор банки специально оговаривали ограничение на регистрацию несовершеннолетних в квартирах, которые являются залогом по кредитам. Потому многие молодые родители, которые отважились взять ипотеку, вынуждены были регистрировать своих чад у бабушек с дедушками или у других родственников. Но некоторые заемщики все-таки нарушали требования кредитного договора и регистрировали ребенка в заложенной квартире, что защищало от выселения. Такая практика создала массу проблем банкам, особенно когда разразился экономический кризис 2008—2009 годов. Кредиторы оказались в тупиковой ситуации: заемщик месяцами не погашает кредит, но продать заложенную квартиру, чтобы вернуть свои деньги, финансовое учреждение не может. Такую «защиту» многие банкиры часто называли тормозом массового ипотечного кредитования — законодательство защищает детей, но почему-то не защищает деньги вкладчиков. Банкиры ведь дают в кредит не свои деньги, а те, которые они получили от населения и юридических лиц на депозиты.
По словам адвоката юридической компании «Василь Кисиль и партнеры» Натальи Доценко-Белоус, суд при принятии решения использовал оригинальный выборочный подход. Были проанализированы законы об исполнительном производстве и об ипотеке, однако без внимания остался целый массив других законодательных актов, которые защищают права ребенка. «Есть закон об охране детства и социальной защите бездомных граждан и беспризорных детей, есть Гражданский кодекс, в котором четко прописываются обязанности опекунского совета, — говорит «Известиям в Украине» Доценко-Белоус. — Во всех этих нормах идет речь о недопустимости уменьшения или ограничения прав и интересов детей, в частности при совершении любых сделок относительно жилых помещений. За этим следят органы опеки и попечительства, которые невозможно устранить от участия в процессе решением одного суда и лишь по одному конкретному иску».
Кроме того, Доценко-Белоус напоминает, что в Украине нет прецедентного права (как, например, в США, где судебное решение имеет статус законодательной нормы), потому любой другой подобный случай суд будет рассматривать в установленном порядке — то есть не принимая во внимание решение Окружного административного суда Киева. И в первую очередь в вопросе отселения детей принимается во внимание не подпункт из приказа Минюста, а действующие законы. Однако старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец полагает, что многие кредиторы воспользуются шансом использовать постановление столичного окружного суда в своих интересах. «Теоретически кредитор сейчас получает возможность не выселять детей из квартиры, но продать недвижимое имущество вместе с ними, — говорит Кравец. — А в дальнейшем сами покупатели будут решать проблему, как выселить детей с их родителями на улицу».
По словам юристов, заемщики и другие заинтересованные лица имеют право обжаловать действия исполнителей при реализации ипотечного имущества в апелляционном порядке. Но, принимая во внимание затяжной характер такого рода тяжб, эта процедура может растянуться на годы. В течение этого времени заемщикам придется отбиваться от коллекторов, государственных исполнителей и судебных приставов. «Я бы рекомендовал людям, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением по иску «Добросвита», подавать апелляционную жалобу, — резюмирует Кравец. — Это значительно увеличит вероятность отмены незаконного постановления Окружного административного суда Киева».
===
С одной стороны - да, 3,14здец полный.
А с другой - поставьте себя на место банка. Кто-то взял у вас в долг и не отдает, прикрываясь детьми. И вам приходится выбирать - либо чужие дети, либо свои, которым эти деньги тоже нужны. Я понимаю, что это упрощенная схема, но смысл тот же.
Сложная ситуация, но если заемщик нарушил условия договора и прописал ребенка в квартире - это уже не проблемы банка. Но если в договоре о ребенке ничего не было сказано - тогда надо поступать по закону.
Хотя, безусловно, всё сказанное не отменяет сучную сущность украинских банков. И, тем более, украинских судов, выносящих только те решения, за которые заплачено.
.
Окружной административный суд Киева создал прецедент на рынке жилья — разрешил банкам и кредитным союзам выселять заемщиков, задолжавших по кредиту, невзирая на зарегистрированных в квартире детей. Причем для этого не нужно ни решения опекунского совета, ни взыскания долга с помощью продажи другого имущества должника. В некоторых случаях заложенное жилье будут продавать с аукциона, а решать эту проблему будет уже новый владелец квартиры. Юристы считают такое решение суда неправомерным и советуют подавать апелляцию.
Постановление, которое дает право кредиторам выселять несовершеннолетних детей из заложенных квартир, Окружной административный суд Киева принял еще в середине лета. Слушание проводилось по иску кредитного союза «Добросвит», который просил всего лишь признать незаконными несколько статей одного из приказов Министерства юстиции. Такая «зашифрованность» процесса привела к тому, что суть дела стала известна лишь сейчас. Киевские юристы и адвокаты начали подавать первые апелляции от имени своих клиентов в Апелляционный административный суд Киева. Именно тогда стало ясно, что иск «Добросвита» касался Инструкции по организации принудительного исполнения решений, разработанной Минюстом.
В частности, истец попытался признать незаконным подпункт Инструкции о том, что кредитору в случае отчуждения у должника квартиры, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние, необходимо получить разрешение опекунского совета. Суд это требование удовлетворил полностью. Проще говоря, кредитному союзу «Добросвит» в судебном порядке разрешили выселить из заложенной по кредиту квартиры всех ее обитателей, включая детвору. К сожалению, больше никакой конкретики текст постановления (а он есть в Едином государственном реестре судебных решений) не содержит. Дозвониться до руководства кредитного учреждения к моменту сдачи номера в печать (и публикации материла на сайте) не удалось. Впрочем, есть все основания полагать, что в организации вряд ли раскрыли бы тайну, кого и когда собираются выселить подобным способом. «Очевидно, что истец обратился в суд не за разъяснением, а чтобы получить необходимый ему алгоритм действий для конкретного случая, — рассказал «Известиям в Украине» независимый юридический консультант Борис Козленко. — Тем не менее этой же бумагой очевидно начнут размахивать перед должниками многие другие банки и кредитные союзы».
До сих пор банки специально оговаривали ограничение на регистрацию несовершеннолетних в квартирах, которые являются залогом по кредитам. Потому многие молодые родители, которые отважились взять ипотеку, вынуждены были регистрировать своих чад у бабушек с дедушками или у других родственников. Но некоторые заемщики все-таки нарушали требования кредитного договора и регистрировали ребенка в заложенной квартире, что защищало от выселения. Такая практика создала массу проблем банкам, особенно когда разразился экономический кризис 2008—2009 годов. Кредиторы оказались в тупиковой ситуации: заемщик месяцами не погашает кредит, но продать заложенную квартиру, чтобы вернуть свои деньги, финансовое учреждение не может. Такую «защиту» многие банкиры часто называли тормозом массового ипотечного кредитования — законодательство защищает детей, но почему-то не защищает деньги вкладчиков. Банкиры ведь дают в кредит не свои деньги, а те, которые они получили от населения и юридических лиц на депозиты.
По словам адвоката юридической компании «Василь Кисиль и партнеры» Натальи Доценко-Белоус, суд при принятии решения использовал оригинальный выборочный подход. Были проанализированы законы об исполнительном производстве и об ипотеке, однако без внимания остался целый массив других законодательных актов, которые защищают права ребенка. «Есть закон об охране детства и социальной защите бездомных граждан и беспризорных детей, есть Гражданский кодекс, в котором четко прописываются обязанности опекунского совета, — говорит «Известиям в Украине» Доценко-Белоус. — Во всех этих нормах идет речь о недопустимости уменьшения или ограничения прав и интересов детей, в частности при совершении любых сделок относительно жилых помещений. За этим следят органы опеки и попечительства, которые невозможно устранить от участия в процессе решением одного суда и лишь по одному конкретному иску».
Кроме того, Доценко-Белоус напоминает, что в Украине нет прецедентного права (как, например, в США, где судебное решение имеет статус законодательной нормы), потому любой другой подобный случай суд будет рассматривать в установленном порядке — то есть не принимая во внимание решение Окружного административного суда Киева. И в первую очередь в вопросе отселения детей принимается во внимание не подпункт из приказа Минюста, а действующие законы. Однако старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец полагает, что многие кредиторы воспользуются шансом использовать постановление столичного окружного суда в своих интересах. «Теоретически кредитор сейчас получает возможность не выселять детей из квартиры, но продать недвижимое имущество вместе с ними, — говорит Кравец. — А в дальнейшем сами покупатели будут решать проблему, как выселить детей с их родителями на улицу».
По словам юристов, заемщики и другие заинтересованные лица имеют право обжаловать действия исполнителей при реализации ипотечного имущества в апелляционном порядке. Но, принимая во внимание затяжной характер такого рода тяжб, эта процедура может растянуться на годы. В течение этого времени заемщикам придется отбиваться от коллекторов, государственных исполнителей и судебных приставов. «Я бы рекомендовал людям, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением по иску «Добросвита», подавать апелляционную жалобу, — резюмирует Кравец. — Это значительно увеличит вероятность отмены незаконного постановления Окружного административного суда Киева».
===
С одной стороны - да, 3,14здец полный.
А с другой - поставьте себя на место банка. Кто-то взял у вас в долг и не отдает, прикрываясь детьми. И вам приходится выбирать - либо чужие дети, либо свои, которым эти деньги тоже нужны. Я понимаю, что это упрощенная схема, но смысл тот же.
Сложная ситуация, но если заемщик нарушил условия договора и прописал ребенка в квартире - это уже не проблемы банка. Но если в договоре о ребенке ничего не было сказано - тогда надо поступать по закону.
Хотя, безусловно, всё сказанное не отменяет сучную сущность украинских банков. И, тем более, украинских судов, выносящих только те решения, за которые заплачено.
.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-20 06:44 am (UTC)І не тільки.
Цим також спекулюють колишні дружини, які ще прописані в квартирі у свого колишнього чоловіка і бажаючи закріпити за собою право проживання,народжують дитину, яку по закону автоматично без згоди власника приписують до матері. І живе у такого власника колишня дружина з чужою дитиною, а виписати її надзвичайно складно і дорого.
поставь себя на место банка...
Date: 2012-09-20 09:27 am (UTC)Начал за здравие а кончил за упокой....
Банки в сегодняшнем виде и не только на Украине - практически абсолютное зло...Это не инструмент развития экономики и свободы , а инструмент порабощения большинства в интересах правящих элит. Поэтому - есть возможность кинуть банк - Делай это и не парься.Это враг..